Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда

Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 22.10. 2020
    
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО9, ФИО10 и ФИО17 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов (№)
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ответчиков Ремизова Александра Евгеньевича и Лобова Стефана Денисовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2., после уточнения иска просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 786 249 руб., судебные расходы - 33 144 руб., из них: расходы на составление отчета 11000руб., на составление экспертного заключения 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 2 144 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 962 руб., моральный вред в размере 100 ООО руб., расходы на аренду <адрес> руб.
Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4:
в возмещение материального ущерба 706 211 руб.,
судебные расходы на оплату:
экспертных заключений о стоимости ущерба — 13750 руб. юридических услуг представителя - 12 000 руб., ксерокопирование документов - 1758 руб., государственной пошлины 10262 руб..
В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО4 после выплаты ему денежных средств по решению суда передать в совместную собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2: поврежденные в результате пожара: газовую варочную панель, встраиваемую вытяжку, холодильник, электрический духовой шкаф, стиральную машину, телевизор LG, телевизор Samsung, шкаф-купе, диван, кухонный гарнитур, электрокамин, трубку переговорную; подлежащие замене в соответствии с отчетом № —382 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО12: входную дверь, межкомнатные двери - 5 шт., светильники —113 шт. окно, галогеновый светильник, балконный блок, люстру, оконный блок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на аренду жилого помещения отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на аренду жилого помещения 20 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права были, по мнению суда кассационной инстанции, допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником смежной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так же в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО3 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 произошел пожар. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес>, Рыбинского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В результате пожара повреждено имущество истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара возник в квартире, принадлежащей ответчику, причина возгорания установлена в заключениях пожарно-технической экспертизы Хз 78/2019 от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО13 и дополнительной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО14 в рамках проверки органом дознания ОНД и ПР <адрес>, Рыбинского и <адрес>ов <адрес>, согласно которым очаг пожара находился в центре комнаты 1 <адрес>, в пространстве, ограниченном местом обнаружения электрических удлинителей и диваном; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети; причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети, в районе установленного очага пожара; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети в <адрес>; горение в <адрес> возникло вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом <адрес>.
Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчиков, находящимися в причинно – следственной связи с возникшими последствиями, имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению ответчиками солидарно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, при этом, что убытки, связанные с арендой жилья истцом, также находятся в причинно – следственной связи с виновными действиями ответчиков, поэтому, отменив решение суда в указанной части, взыскал с ответчиков расходы на аренду жилого помещения 20 000 рублей.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из смысла вышеприведенных норм закона и акта их толкования, доказывание по спору такой категории не предполагает, в том числе и в силу объективной невозможности, установления абсолютно достоверной причины возникновения ущерба, а следовательно, того, кто является причинителем вреда и имеется ли причинно-следственная связь между его поведением и ущербом.Потерпевший должен с разумной степенью достоверности доказать, что ответчик является лицом, причинившим ущерб, и между поведением указанного лица и ущербом имеется причинно-следственная связь. В свою очередь, ответчик, возражая против доводов потерпевшего, может представить доказательства наличия иной разумной причины возникновения ущерба.
В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Между тем указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным Законом, в полной мере им не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В обоснование возражений на иск, ответчики указывали на то, что заключение пожарно – технической экспертизы, проведенной в ходе проверки органом дознания ОНД и ПР <адрес>, Рыбинского и <адрес>ов <адрес> по факту пожара является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями. Поэтому, представив рецензию, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд отказал, указав, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждались органом дознания об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем по смыслу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта, данное при проведении проверки органом дознания, является письменным доказательством, а не экспертным заключением в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. При этом возражениям ответчика относительно достоверности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению органа дознания суд, с учетом рецензии на заключение, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, как указано выше, ответчик может представить доказательства наличия иной разумной причины возникновения ущерба. Однако мотивы, послужившие основаниями для вывода о необоснованности доводов ответчиков об иной причине возникновения пожара, нежели та, которую указал специалист при проведении экспертизы в рамках проведения проверки органом дознания, судом в судебном постановлении не приведены. По существу суд исходил из достаточности доказательств, не обеспечив, тем самым реализацию ответчиками прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Вопреки требованиям указанных норм процессуального права, суд не дал оценки доказательствам в их совокупности. Так, без оценки остались объяснения истца ФИО4 о том, что имелись два очага пожара, включая комнату в его квартире, объяснения ФИО15, ФИО16 – сотрудников ФГКУ ОФПС по ЯО, которые выезжали непосредственно на место пожара. Таким образом, вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств судом первой инстанции не соблюдены. Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие неправильного судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения в указанной части не устранены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
судьи:


Возврат к списку

Спасибо за заявку

Спасибо за отзыв!