Отказ в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения ЕРЦ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-473/2015

12 ноября 2015 года пос. Власиха Московской обл.

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств с участием представителя ФИО – Ремизова А.Е..

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ЕРЦ обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО излишне выплаченную премию за период с января по апрель 2012 года в общей сумме 27 840 руб. Обосновывая свои требования, истец указала, что выплата ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный период не подлежала, поскольку он находился в распоряжении командира войсковой части _.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель истца Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 28 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 206-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», представитель истца указывает, что ответчику в период нахождения его в распоряжении командира воинской части была выплачена премия за эффективное исполнение должностных обязанностей, хотя оснований для ее выплаты не имелось, однако суд надлежащей оценке этому не дал.

В жалобе также утверждается, что суд не обоснованно сослался на отсутствие у ответчика возможности предусмотреть имевшую место переплату денежных средств, а также на отсутствие недобросовестности с его стороны, поскольку ФИО как военнослужащий, обязан знать и применять в повседневной деятельности положения действующего законодательства в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Далее в жалобы ее автор, ссылаясь на судебную практику различных судов РФ, настаивает на то, что суд при принятия решения неверно пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки со стороны истца, поскольку выгрузка большого массива информации при формировании единой базы данных СПО повлекла за

собой изменение первичных данных, что явилось следствием перечисления денежных средств ответчику, не причитающихся по закону и расценивается как счетная ошибка вычислительной техники.

В заключение жалобы Бирюкова полагает, что ранее рассмотренное дело по заявлению ФИОа не является тождественным с данным иском, поскольку у них разный предмет и основания требований.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в них имеется копия вступившего в законную силу решения 94 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г. об оспаривании ФИОым действий ЕРЦ, связанных с удержанием из его денежного довольствия излишне выплаченной денежной суммы в размере 27 840 руб. Этим решением установлено, что выплата ФИОу помимо оклада по воинскому званию, воинской должности и надбавки за выслугу лет, выплачивалась также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с январь по апрель 2012 года и это не было обусловлено, как счетной ошибкой, так и его недобросовестными действиями. Данное решение было исследовано в судебном заседании и ему судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу изложенного, довод автора апелляционной жалобы о недобросовестности действий ФИОа является несостоятельным, поскольку выплата ему истребуемых денежных средств была произведена на основании судебного решения и не может расцениваться как недобросовестность с его стороны при получении выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в период нахождения его в распоряжении командира воинской части была выплачена премия за эффективное исполнение должностных обязанностей, хотя оснований для ее выплаты не имелось, является несостоятельным, поскольку данная выплата была произведена ФИОу на основании приказов Министра обороны РФ (л.д. 97) и после ее вычета из денежного довольствия ФИОа в мае 2012 года - в соответствии с судебным решением, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИОа оснований для получения спорной выплаты служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения не может.

Утверждение в жалобе о том, что ранее рассмотренное дело по заявлению ФИОа не является тождественным с данным иском, поскольку у них разный предмет и основание требований, является ошибочным, поскольку сумма истребуемая истцом с ответчика аналогична сумме взысканной с ЕРЦ в пользу ФИОа судебным решением 94 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012

года и напрямую вытекает из тех же правоотношений и между теми же сторонами данного дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к убеждению, что выплата денежных средств ответчику произошла ввиду ошибочных первичных сведений, внесенных Главным управлением кадров Минобороны России в специализированное программное обеспечение ЕРЦ и несогласованности действий органов военного управления в переходном периоде, что, вопреки доводу указанному в жалобе не может расцениваться как счетная ошибка, произошедшая в результате сбоя в вычислительной технике.

Что же касается ссылки автора жалобы на решения 61 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года, Якутского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года, Московского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года, то она не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные постановления вынесены по конкретным делам с другим предметом гражданско-правового спора и их содержание в рамках настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему ФИОу А. Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

12.11.2015